Artikel ini adalah versi bahasa Indonesia dari artikel Oxford’s Rafflesia Messaging Sparks Debate Over Representation, Scientific Credit, and Global South Visibility yang sudah diakses oleh pembaca lebih dari 3.800 kali per 27 November 2025.

Penemuan kembali bunga langka Rafflesia hasseltii di Sumatera Barat telah memicu perdebatan tak terduga mengenai cara lembaga Global Utara menyajikan cerita konservasi, tentang siapa yang mendapatkan pengakuan ilmiah, dan bagaimana peneliti dan kontributor lokal dari Global Selatan diwakili dalam ekosistem media global. Meskipun materi pers dan media sosial Universitas Oxford telah tersebar luas, para ilmuwan dan warganet di Indonesia berargumen bahwa struktur naratif yang digunakan oleh media global memperkuat ketidakseimbangan yang mencerminkan pola kolonial lama dalam komunikasi sains.

Penemuan kembali itu sendiri sangat menakjubkan. Rafflesia, yang terkenal sebagai salah satu bunga terbesar di Bumi dan dipromosikan dalam materi paket ekowisata lokal di Indonesia seperti  Sumatra Ecotravel yang membuat paket Rafflesia Tour, dengan menyajikan Rafflesia sebagai bunga yang mekar secara jarang dan tidak terduga. Spesies ini dikenal karena ledakan di hutan, kelopak merah raksasa, dan aroma kuat yang menarik serangga. Berdasarkan alasan ekologi saja, pertemuan baru-baru ini di Sumatra Barat layak mendapat perhatian internasional. Yang terjadi selanjutnya adalah pemisahan komunikasi. Hal ini menyoroti ketidaksetaraan ilmiah global sama seperti halnya bunga itu sendiri.

Oxford Menentukan Nada Naratif Melalui Alur Cerita yang Tidak Asing

Siaran pers resmi Oxford tentang risiko kepunahan, yang diterbitkan sebelumnya, menetapkan pola yang akan diulang dalam berita penemuan kembali selanjutnya. Siaran pers tersebut mengumumkan bahwa “sekelompok ilmuwan internasional, termasuk ahli botani dari Kebun Botani Universitas Oxford, telah mengeluarkan seruan mendesak” untuk melestarikan Rafflesia. Penggunaan frasa ini hanya menyebut Oxford, sementara ilmuwan Asia Tenggara dimasukkan ke dalam kelompok internasional yang luas dan tidak disebutkan namanya. Meskipun artikel ilmiah yang menjadi dasar berita ini secara jelas menunjukkan bahwa penelitian tersebut dipimpin dan dilakukan terutama oleh ilmuwan dari Filipina, Indonesia, dan Malaysia, teks publik Oxford menampilkan Chris Thorogood sebagai juru bicara utama dan figur yang memegang otoritas ilmiah dalam narasinya. Artikel itu sendiri, “Sebagian besar bunga terbesar di dunia (genus Rafflesia) kini berada di ambang kepunahan,” Pastor Malabrigo Jr. dan Adriane B. Tobias terdaftar sebagai penulis pertama dan kedua, sementara penulis lain berasal dari Universitas Filipina Los Baños, Badan Riset dan Inovasi Nasional Indonesia (BRIN), Kebun Raya Bogor, Universitas Bengkulu, dan Institut Riset Hutan Malaysia. Bagian Kontribusi Penulis juga menunjukkan bahwa peneliti dari Asia Tenggara menulis sebagian besar konten spesifik negara, mengompilasi data distribusi, dan menghasilkan gambar ilmiah. Namun, tidak satupun dari mereka disebut sebagai otoritas ilmiah dalam siaran pers Oxford.

View this post on Instagram

Ketidakseimbangan ini semakin mencolok ketika Oxford mengunggah video penemuan kembali Rafflesia Hasseltii di Instagram. Dalam versi awal (mereka mengedit keterangan baru di Instagram setelahnya), keterangan tersebut berfokus pada perjalanan melalui “hutan hujan yang dijaga harimau” tanpa menyebut Septian Andriki, meskipun dia adalah ahli botani lapangan Indonesia yang memetakan lokasi, memandu tim, dan menghabiskan lebih dari satu dekade mencari spesies tersebut. Dalam kerangka tersebut, Chris Thorogood kembali muncul sebagai narator utama, menerjemahkan makna ilmiah peristiwa tersebut, sementara Septian Andriki hanya ditampilkan sebagai anggota tim tanpa identitas yang jelas. Identitas lengkapnya baru ditambahkan setelah Oxford merevisi keterangan Instagram, sebuah koreksi yang menyoroti bagaimana kerangka awal telah meremehkan keahliannya.

Media internasional mengadopsi frasa Oxford secara utuh. Greek Reporter’s liputan mengulang deskripsi Oxford hampir secara harfiah, menyatakan bahwa tim termasuk “Dr. Chris Thorogood dari Universitas Oxford” dan bahwa bunga tersebut “lebih sering dilihat oleh harimau daripada manusia”. The New York Post fokus pada momen emosional, melaporkan bahwa “pemburu bunga Septi Deki Andrikithat terlihat menangis haru,” sebelum mengutip perspektif Thorogood tentang perjalanan tersebut. Ilmuwan dari Oxford menjadi suara analitis, sementara botanis Indonesia menjadi figur emosional. Kontras antara siapa yang diizinkan untuk menafsirkan dan siapa yang ditampilkan sebagai saksi menggambarkan pola representasi yang dikaitkan kritikus dengan “penelitian parasut”.

Namun, media internasional, media Indonesia, dan BRIN menceritakan kisah yang berbeda.

Mengenai penelitian Rafflesia pada tahun 2023, media berita sains global seperti EurekAlert telah mengutip pesan Oxford hampir secara harfiah. Situs-situs ini sering menjadi sumber utama bagi jurnalis, artinya kerangka narasi Oxford menjadi narasi internasional yang dominan. Phys.org dan Global Plant Council juga mengutip teks tersebut hampir tanpa perubahan. Blog spesialis Botany One juga melakukan hal yang sama. Setelah narasi-narasi ini beredar melalui media berbahasa Inggris, kerangka alternatif terpinggirkan. Perbedaan ini membentuk imajinasi publik internasional; Rafflesia menjadi cerita tentang kehadiran ilmiah Oxford di hutan terpencil daripada kisah pengelolaan Indonesia dan kepemimpinan ilmiah Asia Tenggara. Setelah didistribusikan melalui platform global, siaran pers menciptakan kesan bahwa Oxford adalah pusat ilmiah dari penelitian tersebut, meskipun institusi Asia Tenggara yang menghasilkan data dasar.

Insert: Media Reinforcement, Global Information Flows, and the Problem of Churnalism

In coverage of the Rafflesia research, global information flows overwhelmingly amplified the institutional framing produced by Oxford. Major science news aggregators such as Phys.org, the Global Plant Council, and ScienceDaily reproduced Oxford’s press release almost word-for-word, modifying only headlines or minor phrasing. Specialist outlets like Botany One followed the same pattern, centering Oxford’s quotes, imagery, and spokesperson while omitting or minimizing contributions from Southeast Asian researchers. Once these materials circulated through the English-language science news ecosystem, their repetition across multiple platforms consolidated Oxford’s narrative as the default international account. In contrast, frames that emphasize Indonesian stewardship, regional scientific leadership, or community-based conservation — including those articulated by BRIN — circulated primarily within local or regional media systems with far more limited global reach. The result is a skewed public imagination in which Rafflesia becomes a story of Oxford’s scientific expedition rather than a tale of Indonesian ecological governance and Southeast Asian research leadership.

A substantial part of this pattern is explained by churnalism, a term used to describe journalism that relies heavily on pre-packaged PR material rather than independent verification or reporting. In science journalism, churnalism is structurally entrenched because newsrooms face shrinking budgets, reduced specialist staff, and compressed production timelines. Research shows that a large share of science news stories replicate institutional press releases with minimal editing, meaning the voice and framing built into those releases are carried directly into public discourse. Lewis, Williams, and Franklin (2008) demonstrate how newsroom pressures incentivise journalists to “churn” press releases into copy with little contextualisation or scrutiny. Sumner et al. (2016) similarly found that exaggerations and interpretive distortions in science news often originate in the press releases themselves, illustrating how dependence on PR pipelines shapes public understanding of scientific work.

The uploaded systematic review of churnalism further strengthens this explanation. Brück, Knorr, and Guenther’s (2025) analysis synthesises twenty-five years of research and identifies churnalism as a routine feature of digital news production, sustained by what they describe as “verbatim or near verbatim reproductions of external third-party material” and “structural dependence on information subsidies provided by powerful institutions”. Their review notes that universities with strong communication infrastructures disproportionately shape news agendas because journalists rely on their ready-made narratives. It also highlights how churnalism tends to marginalise perspectives from actors with less PR capacity, including institutions in the Global South.

The Rafflesia case fits this model precisely. Oxford supplied a complete narrative package — polished visuals, well-crafted quotes, and an easily digestible storyline — that required little additional labour for journalists working under time pressure. BRIN’s framing, by contrast, required engagement with Indonesian conservation law, local institutional context, and regional ecological histories, material that is less accessible to reporters operating within Anglo-centric news structures. Consequently, the media ecosystem amplified the Oxford narrative and muted the Southeast Asian scientific and community context that underpins the research. This outcome did not depend on deliberate distortion. Instead, it emerged from the ordinary mechanics of contemporary science journalism, where churnalism and uneven PR infrastructures combine to elevate Global North voices and compress Global South expertise into the margins of international visibility.

View this post on Instagram

Laporan media Indonesia menyajikan penemuan kembali tersebut dalam kerangka yang berbeda. Badan berita negara ANTARA melaporkan bahwa bunga tersebut mekar di “kawasan Hiring Batang Sumi, Kecamatan Sumpur Kudus,”bahwa spesies tersebut dilindungi oleh peraturan nasional PP No. 7/1999, dan bahwa peristiwa ini menyoroti tanggung jawab Indonesia untuk melindungi flora endemiknya. ANTARA menekankan bagaimana penemuan Rafflesia terkait dengan undang-undang konservasi, ekologi lokal, dan pekerjaan berkelanjutan para peneliti yang terintegrasi dalam lanskap tersebut.

Selain itu, siaran pers BRIN sendiri memandang penemuan kembali ini sebagai masalah konservasi berbasis komunitas daripada cerita ekspedisi. Judulnya menempatkan ilmuwan BRIN sebagai aktor utama: “Peneliti BRIN Ungkap Temuan Rafflesia hasseltii di Sumatera Barat, Dorong Konservasi Berbasis Masyarakat.” (Peneliti BRIN Mengungkap Penemuan Rafflesia hasseltii di Sumatera Barat, Mendorong Konservasi Berbasis Masyarakat). Di postingan Instagram terbarunya, BRIN memandang penemuan kembali ini melalui lensa naratif yang sepenuhnya berbeda. Posting tersebut dibuka dengan judul “Mekar di Hutan Nagari, Jejak Baru Rafflesia hasseltii” (Mekar di Hutan Nagari, Jejak Baru Rafflesia hasseltii), menonjolkan tempat, ekologi lokal, dan pengelolaan Indonesia daripada drama ekspedisi. Keterangan foto secara eksplisit menempatkan mekar tersebut di hutan Hiring Batang Sumi di Nagari Sumpur Kudus dan segera menekankan bahwa penemuan ini merupakan bukti pentingnya kolaborasi antara BRIN, universitas, dan komunitas lokal. Berbeda dengan nada petualangan Oxford, pesan BRIN menonjolkan ketelitian metodologis (metode genom lengkap), kapasitas penelitian kolektif, dan peran esensial mitra komunitas dalam menjaga habitat rapuh untuk memastikan kelangsungan Rafflesia.

Dan kemudian netizen Indonesia memberikan tanggapan..

View this post on Instagram

Komentar publik di Indonesia memperkuat kontras ini secara tajam. Sebuah postingan Instagram yang tersebar luas oleh Neohistoria.id berpendapat bahwa perhatian internasional terhadap Rafflesia “terjebak dalam bias kolonial yang mengganggu” dan bahwa media global “memuji Chris Thorogood sebagai tokoh sentral, seolah-olah hutan tropis Indonesia adalah panggung kosong tanpa penjaga.” Dalam konten ini, Neohistodia.id menyatakan bahwa liputan internasional mengabaikan ilmuwan Indonesia seperti Joko Witono, Septi Andrik, dan Iswandi, yang keahlian lapangan jangka panjangnya memungkinkan penemuan kembali Rafflesia. Kehadiran mereka tidak dianggap sebagai kelalaian editorial minor, melainkan sebagai contoh ketidakadilan epistemik yang secara artifisial memisahkan penemu Barat dari pemandu Asia Tenggara, meskipun kedua kelompok aktor tersebut menghasilkan pengetahuan ilmiah yang menjadi dasar studi tersebut.

Kritik ini semakin kuat ketika dibandingkan dengan makalah ilmiah itu sendiri. Studi dasar ini bukanlah inisiatif top-down dari Global Utara, melainkan sintesis yang didasarkan pada infrastruktur penelitian regional. Ilmuwan Asia Tenggara menyediakan sebagian besar data distribusi spesies, mendokumentasikan penurunan habitat, merancang eksperimen propagasi, menjalankan program pemantauan, dan mengembangkan model tata kelola berbasis ekowisata. Makalah ini menilai risiko kepunahan untuk 42 spesies, memperkirakan bahwa sekitar 60 persen masuk dalam kategori ancaman serius, dan mencatat bahwa dua pertiga habitat yang diketahui berada di luar kawasan lindung. Makalah ini juga menyoroti inisiatif berbasis komunitas di Sumatra Barat dan keberhasilan perbanyakan di Kebun Raya Bogor. Dalam catatan ilmiah, peneliti dari Filipina, Indonesia, dan Malaysia jelas diposisikan sebagai produsen pengetahuan. Namun, dalam siaran pers Oxford, mereka hanya muncul sebagai informan lokal atau kontributor tanpa nama. 

Ketidaksesuaian ini bukan hanya soal atribusi. Penelitian tentang komunikasi konservasi menunjukkan bahwa visibilitas membentuk institusi mana yang mempengaruhi agenda dan bagaimana masalah dibingkai oleh media. Pritchard dan rekan-rekannya menunjukkan bahwa ketika institusi Global Utara mendominasi komunikasi, prioritas konservasi cenderung mencerminkan perspektif Global Utara. Valdez dan kolaboratornya menunjukkan bahwa marginalisasi ilmuwan Global Selatan mengurangi keragaman epistemik yang esensial untuk kebijakan biodiversitas yang kokoh. Masalah ini terutama akut dalam kasus Rafflesia, di mana konservasi terjalin dengan hubungan tanah masyarakat adat, ekowisata berbasis komunitas, dan pertimbangan keamanan lokal. Ketika pembingkaian Oxford meminimalkan identitas ilmiah institusi dan peneliti/kontributor Asia Tenggara, hal itu secara tidak sengaja memperkuat ketidakseimbangan struktural yang familiar dari penelitian ekologi tropis dan terumbu karang. Pola ini berulang, ahli lokal muncul sebagai saksi emosional atau penjaga lanskap temuan daripada sebagai analis yang kerangka konseptualnya mendefinisikan tantangan konservasi sejak awal.

Bagaimana Seharusnya Menghindari Pembingkaian Kolonial?

Pendekatan yang lebih seimbang dimungkinkan untuk rilis pers ke di masa depan. Misalnya, komunikasi Oxford dapat secara menonjol menyebutkan peneliti-peneliti Asia Tenggara, mengidentifikasi BRIN dan mitra-mitra lainnya secara langsung, serta memperkenalkan Thorogood sebagai salah satu kontributor di antara banyak lainnya. Pernyataan yang dikutip dapat mencakup Malabrigo, Tobias, Witono, atau Andrikithat, dan kontributor lokal lainnya. Materi visual dapat lebih jelas mengakui institusi-institusi lokal. Hingga struktur cerita dapat menekankan kolaborasi daripada petualangan tokoh terpilih.

Penelitian konservasi mendukung perubahan ini. Asase dan rekan-rekannya berargumen untuk mengganti “parachute science” dengan sains global di mana kolaborator dari berbagai wilayah berbagi peran penulisan dan komunikasi ilmiah. Selain itu, analisis Susan Baker dan Natasha Constant menyoroti pentingnya keadilan epistemik dalam mengintegrasikan pengetahuan lokal. Ahli media mencatat bahwa liputan tentang keanekaragaman hayati membentuk agenda kebijakan yang merupakan pertimbangan untuk mempengaruhi prioritas ekologi mana yang penting atau tidak.

Konservasi Rafflesia bersifat kolaboratif. Hal ini didasarkan pada pengetahuan ilmuwan Asia Tenggara, komunitas lokal, kelompok ekowisata, dan aktor berbasis hutan yang melindungi habitat Rafflesia sepanjang tahun. Penemuan kembali Rafflesia Hasseltii tidak hanya peristiwa ilmiah, tetapi juga momen sosial dan politik. Siapa yang berbicara atas nama momen tersebut menentukan siapa yang diakui sebagai otoritas ilmiah dan siapa yang diakui sebagai penjaga salah satu bunga paling luar biasa di planet ini.

Pembingkaian Oxford telah menjangkau audiens global. Pembingkaian BRIN mungkin tidak mencapai skala yang sama, tetapi menawarkan koreksi yang didasarkan pada konteks nasional. Saat debat tentang “penelitian parasut” terus berlanjut, kasus Rafflesia menunjukkan bagaimana pilihan komunikasi dapat memperkuat hierarki lama maupun menciptakan ruang untuk representasi yang lebih akurat dan adil terhadap ilmu keanekaragaman hayati global. Jika konservasi ingin benar-benar bersifat global, narasinya harus mencerminkan keseluruhan lanskap produksi pengetahuan, bukan hanya lembaga-lembaga yang memiliki pengaruh terbesar.